Search sites are sketchy af

Jackett solves that issue

What Hebestreit says here is not to be trusted. He is always beating around the bush when he is being asked these questions, and “we will abide by the law” most likely means “we will find every legal loophole to not have to arrest him”. In another press conference held on 2024-11-22, he was asked to clarify the wording on the released statement about the now actually issued arrest warrant, which was actually lacking a statement like the one from May about abiding by the law. When asked about it, he always responded with “I don’t have to answer, I will just refer you to what’s written in the text”, instead of simply stating that “we will abide by the law”. Furthermore, when asked what the federal government had to check before officially acknowledging the arrest warrant, he mentioned that “lawyers had to check if the ICC was even responsible for issuing such an arrest warrant”, even though Wagner, the spokesperson for the State Department, mentioned that “this court [the ICC] is independent and we respect this independence”. Nothing these spokespeople say makes any sense. They respect the independence of the ICC, but have to check if the ICC is actually responsible and has legal authority to issue an arrest warrant in this case? I’m not buying it. They stand behind the ICC and respect its independence, but only when it alligns with the views of the German federal government, which summarizes German politics as a whole quite well.

You can watch the full press conference here (relevant chapter: Haftbefehl gegen Netanjahu (Tilo), ~5:00-16:20, turn on auto-translation if you don’t speak German).

They have active arrest warrants for Netanyahu if he ever steps foot in their jurisdiction.

We do? Last I checked, the arrest warrant only came from the ICC, which Germany technically has to follow, but we haven’t issued our own arrest warrant, haven’t positioned ourselves clearly in support of the ICC’s warrant, and our politicians appear to be working on legal ways to not have to arrest Netanyahu if he actually comes to visit as planned by Friedrich Merz. All parties currently part of the government, with the only possible exception being The Left, seem to be way too much in favor of Israel.

I’m a genocide denier in the sense that I see what may be happening in Xinjiang as a violation of human rights, not a genocide just yet. But your second link seems convincing enough for me to read more about, thanks.

The issues in the Congo are true. I didn’t think about them before because I consider them mostly a failure of the Congo to enforce labor laws, but obviously Chinese companies aren’t innocent here.

I’m not aware of US invasion threats to EU countries

And I’m not aware of Chinese invasion threats to EU countries, now what? While not a full member, Greenland is an OCT member of the EEA.

we’re on a European board talking about Chinese attacks on European infrastructure

I’m aware. But we have many security flaws that don’t just involve China, yet nobody seems to care about. That’s what the meme is criticising. It doesn’t mean we should let China do what it wants, in fact I’m also in favor of eliminating such risks, but it’s only ever “China this, China that”, while ignoring things like e.g. networking infrastructure provided by the US. It’s the one-sided reporting, i.e. red scare, that’s annoying.

Only one of these will be used in a potential war against us since the US is a NATO ally.

For how long though? And spying on politicians and high-ranking army officials is most definitely going to be used against us in a potential war. This already happened, despite us being NATO allies. It wasn’t just EU citizens, they fucking spied on Angela Merkel and other EU officials. But yeah, nothing to worry about, they’re our allies after all…

Keep in mind: “It may be dangerous to be America’s enemy, but to be America’s friend is fatal”

who cares who the US invaded in the past?

I do, and you should too, if you don’t blindly trust your “allies”. Accusing us of whataboutism, while you were writing about “Chinese troops in Ukraine” in response to a meme criticising the one sided reporting on security risks… absolutely wild.

there’s no credible threat of US invasion

Let’s just ignore the threats of taking Greenland, Canada and Panama… and whoever else will get added to that list.
I mean, it’s not like the US has invaded a bunch of other countries in the past decades, right?

But accusing others of being a tankie. Quite ironic.

So you’re talking about the tech industry, not the tech itself.

Assuming that the “Uyghur forced labor” claim isn’t just American propaganda: Do you really think forced labor is used for the tech industry? Skilled workers, who are needed for the tech industry, are a bit harder to exploit and it seems like the main concern with forced labor of Uyghurs is cotton. To my knowledge, the whole tech industry is located mostly in eastern China.

And how do you know that “most of Chinese tech doesn’t respect human rights”, when referring to forced labor? Do you track down the production chain of Chinese products? Or was there some investigation that I missed? These seem like absurd claims to me, so I’d really like a few sources.

it’s implying we should leave China alone

It just implies that we should treat the US and Chinese more similarly. Whether this means avoiding the US more or working more closely with China is completely up to interpretation.

most Chinese tech doesn’t meet the standards of respecting human rights

Is that a problem with Chinese tech, or just proprietary tech? Because apart from privacy, I can’t tell which human rights tech is supposed to respect, and lack of privacy is an issue not limited to Chinese tech.

Concerning to whom? And why? And how is it related to this post?

Wenn man schon an den Punkt kommt, an dem man von Mikroben oder Galaxien weiß, sollten uralte Galaxien und äußerst widerstandsfähige Mikroben eigentlich nicht nach Unmöglichkeit klingen. Aber ich bin natürlich auch meinem Zeitgeist unterlegen, insofern mag ich das nicht beurteilen.

Aber ich würde nie abstreiten, dass es möglich ist, dass einmal ein Alien auf der Erde war, eine Teekanne geklaut hat und ins All verfrachtet hat.

Natürlich ist es möglich. Aber die Wahrscheinlichkeit geht halt so dermaßen Richtung 0, dass man es niemandem verübeln kann zu berhaupten, dass dies mit Sicherheit nicht der Fall gewesen ist. Das macht diese Personen m. E. nicht engstirnig, zumindest wenn es nicht wenigstens einen winzigen Hinweis darauf gäbe, dass dies tatsächlich der Fall gewesen sein könnte. Diese Ansicht würde ich so im Übrigen auch auf deine genannten Beispiele anwenden.

Aber gut. Auch wenn ich deine Ansicht nicht so ganz nachvollziehen kann, ist sie immerhin logisch konsistent :)

Edit zum Edit:

Für mich ist dieses „fast sicher” ein Zweifel, der den Atheismus in Agnostizismus umwandelt.

Wie ich in einem anderen Kommentar in diesem Thread schon mal schrieb, schließen sich Atheismus und Agnostizismus nicht gegenseitig aus. Die meisten Atheisten sind mit ziemlicher Sicherheit Agnostiker.

Was dich also vermutlich stört sind gnostische Atheisten. Und das kann ich auch eher nachvollziehen, denn wirkliche Daten und Beweise lassen sich halt nicht sammeln, um die Existenz von Göttern zu widerlegen. Ich habe aber zumindest als Gegenbewegung zu religiösen Fanatikern noch etwas Sympathie für gnostische Atheisten übrig.

Agnostiker waren mir immer von der Grundeinstellung sympathischer als Atheisten.

Agnostiker und Atheisten schließen sich nicht gegenseitig aus. Die meisten Atheisten sind wahrscheinlich gleichzeitig Agnostiker.

Was du wahrscheinlich meintest:

Agnostische Atheisten waren mir immer von der Grundeinstellung sympathischer als gnostische Atheisten.

Beide halten an unbeweisbaren Grundsätzen fest

Inwiefern? Das Beweisen der Existenz eines Gottes wäre durchaus grundsätzlich möglich.

Wer glaubt, er könne mit Sicherheit ausschließen, dass es einen Gott gibt, ist für mich genauso engstirnig wie jemand, der überzeugt ist, es gebe einen.

Als Atheist behaupte ich auch nicht, dass ich mit absoluter Sicherheit wisse, dass es keinen Gott gibt. Und ich denke das trifft so auch auf die meisten Atheisten zu. Aber nach aktuellem Wissensstand kann man einfach mit ziemlicher Sicherheit davon ausgehen, dass Götter nicht existieren. Ebenfalls Teil dieser Annahme: Russell’s Teekanne, Einhörner, das fliegende Spaghettimonster, Kobolde, <hier jegliches ausgedachte Objekt einfügen>, etc. pp.

Ich lehne mich mal etwas aus dem Fenster und behaupte, dass du keine Person als engstirnig bezeichnen würdest, die von sich behauptet mit ziemlicher Sicherheit zu wissen, dass keine mikroskopisch kleine und damit für Teleskope unsichtbare Teekanne im All existiert.

Über deutsche Ordnung beschweren, aber dann genauestens auf die Regeln hinzuweisen ist auch irgendwie lustig :)

Ich persönlich habe zwar kein grundsätzliches Problem mit solchen Posts hier, finde aber den Hinweis durchaus berechtigt. Der Artikel hat halt keinen wirklichen Bezug zur DACH-Region, was denke ich Viele von der Community erwarten würden, unabhängig des Sidebar-Inhalts.

Edit/Nachtrag: Falls du einfach nicht weißt wofür “DACH” steht und deshalb so reagierst: DACH steht für “Deutschland (D), Österreich (A), Schweiz (CH)”. Keines dieser Länder ist Thema im Artikel.

Niemand hat dir hier irgendwelche Phantasieregeln vorgeschrieben, sondern lediglich auf fehlenden Bezug zum wahrgenommenen Zweck der Community hingewiesen und eine besser passende Community als Alternative vorgeschlagen. Alles kein Grund so ausfallend zu werden.

Das Bundesgesundheitsministerium hält die nachgewiesenen Sicherheitsprobleme für behoben.

Dann werden ab jetzt bestimmt auch wieder Custom ROMs für die Nutzung der Apps zugelassen, richtig? /rh

Hab bis heute noch nicht verstanden, warum die Apps auf Geräten, die seit Jahren keine Sicherheitsupdates mehr erhalten, problemlos funktionieren, aber Custom ROMs mit entfernter Bloat-/Spyware, aktueller Android-Version und Sicherheitsupdates unumgänglich ausgeschlossen werden.

Die müssen doch bei der gematik oder RISE täglich mindestens einen Eimer Lack saufen, um auf so eine bescheuerte Idee zu kommen.

How exactly are these images supporting your claim of “college students LARPing as murderous ethno-nationalists”? Because they’re wearing a Kufiya?

Ich glaube, du hast die Bedeutung von “generisch” noch nicht ganz verstanden. Deine Beispiele sind kein generisches Femininum, sondern einfach Worte, zu denen es (zurzeit) kein Äquivalent mit anderem Genus gibt. Hierzu gerne einfach mal den Anfang des zugehörigen Wikipedia-Artikels lesen. Sofern der Genus es zulässt, kann durchaus auch das generische Femininum verwendet werden, denn das generische Maskulinum ist nichts anderes als einfache Konvention. Dass wir dabei eben nicht auch an Männer denken, ist genau der Punkt in der Debatte um das generische Maskulinum. Sprache schafft immer auch Wirkung und daran ändern sprachliche Regeln nichts, egal welche Intention sie auch haben mögen.

Gendern

Lustig. Du vor vier Tagen: “Ich würde hoffen in einem schlechten Traum zu sein. Ich werde doch nicht zur Transfrau oder sonst was, was mich als Frau aufwachen lässt.”
(Kontext: Antwort auf Post “Ihr werdet morgen Bundeskanzlerin. Welches Gesetz, das nichts kostet, verkündet ihr, um das Leben für möglichst viele besser zu machen?”)

Scheint ja ganz so, als wäre ein generisches Femininum gar nicht so generisch. Aber wehe es kritisiert jemand unser geliebtes generische Maskulinum.

Yes, the feature is working exactly as intended, and therein lies the problem.

Believing that same-sex marriage shouldn’t be a government-supported institution isn’t the same as believing LGBT people are “invalid” or “wrong” or whatever.

That’s great and all, but we don’t live in those times yet. Not granting people the right to marry whoever they want in current times based on the premise that we should change the marital law somewhere in the future is still nothing short of discrimination. And let’s not forget that Eich supported a campaign that was very explicitly against gay marriage, not the current concept of marriage altogether. Weak argument.

and that we should replace it with a series of contracts that grant certain legal privileges (e.g. joint tax filing, power of attorney, etc)

That’s what marriage already is for the most part in many parts of the world. And in those cases, the resulting financial disadvantage for example also makes it more apparent, why being against gay marriage is not just about names on a piece of paper.

I don’t know Eich’s personal political views, and I honestly don’t care, as long as they don’t interfere with his role.

How empathetic of you. Might as well support Josef Mengele with that attitude. A bit more personal responsibility couldn’t hurt.

My understanding is that they can’t really do that, because the payments are anonymous.

Well, last I checked it’s just another ERC-20 Token and not a new Monero, so I have my doubts about that. I also assume that they must keep transaction logs somewhere to keep track of the amount of BAT donated to a creator. But I can’t be sure either.

Use established, proven tools like Tor Browser.

It’s also kind of useless for Brave to have implemented Tor in the first place. Even if Brave matures further, there’s basically no reason not to use the Tor Browser for its intended purpose.

My understanding is that he had a very good working relationship w/ LGBTQ people in the org

Then why betray them? He has nothing to gain from funding such a campaign. There is no logical explanation and sure as hell no justification for it.

[…] so it really shouldn’t be anyone’s business.
How he votes or spends his personal money shouldn’t be relevant at all.

Oh, shut up. When this asshole funds a campaign that’s actively fighting against the rights of millions of people, it absolutely is our damn fucking business.

Yeah, this is totally wrong, and they reversed course immediately.

It’s bad enough that they even got the idea, let alone implement and actually ship it. Negative reactions shouldn’t be the first deciding factor for reversing such decisions.

Brave should have worked with major websites to share revenue

Not just share, completely give up that revenue. Blocking ads is one thing, but to then also monetise other people’s content should not allow Brave to earn even a single cent.
Your proposed solution sounds fine, though.

CEO is generally a right-wing dick.

Fair, but that should be a separate consideration from whether to use a given product.

Again, no. Maybe if there weren’t any alternatives, but there are plenty.

You probably wouldn’t like the CEO of any company whose products you like,

That’s probably true, however, Eich is a different story. Despite not gaining anything from it, neither for his companies nor for himself, he was willing to go out of his way to support a campaign in favour of discriminating millions of people, proactively. This doesn’t just make me not like him, it makes me despise him.
Other CEO’s typically at least keep quiet about politics, and make me dislike them mainly because of self-interest and their resulting business decisions, which can at least still be somewhat understandable.

And let me be clear that I’m not going to jump on people who use Brave for whatever reason. But under no circumstances will I defend those who downplay or justify Brave’s, and especially Eich’s, actions.